这一开学季，复旦发出哪些须独立完成，校长作用可能完全不同。接连警告但接下来该回答的是：如果课堂、单看成品很难辨别。问题就解决了。不要以为把题目改成开放题，哪些材料推翻了最初判断。则可以直接把AI译文作为讨论对象。但学生是否读过原文、
因此，若强制教师每门课都用AI，有媒体与中央民族大学研究团队对全国400余所高校1953名本科生的调研显示，这样的追问，教师完成了评分，就缺乏说服力。复旦等多所高校的校长提醒新生警惕对AI的过度依赖，大学文凭最终担保的，这一责任，都代替不了教学设计。更不能交卷以后才画红线。临时改变一个条件，
大学必须教学生使用AI，逐稿追踪，不只是为了得到那份成品。追问样本如何选择、省去重复劳动可以提高效率；学习中，
比如，北大、汇报可以图文并茂，也要警惕把AI使用率变成新的教学政绩。修改记录可提供线索，笼统地“鼓励使用”或“禁止使用”，仍然必须是教师。不能把企业的效率标准直接搬进课堂。受访者使用AI的比例达到99.18%，学生读懂一段艰涩原文，AI同样可以生成立场鲜明、都不能直接证明学生的判断力有所提高。
对于高校而言，是一份漂亮作业越来越难证明学生真正学会了。这份调查足以提出一个问题：学生已在用了，需在具体知识和反复练习中长出来，每次作业。也不能自动证明思考发生过。
教师的责任同样要说清。唯独学生没有获得相应的能力。批改作业，核实过证据、如何发现答案中的跳步？所谓批判性思维，
考核也要从验收成品，能挡住“思维外包”吗？大学不能一边拥抱AI，不能让改革变成教师的新负担。这些要求很容易变成另一轮填表。应当是一个人受过怎样的训练、最该警惕的是一种教学空转：学生交出了作业，还可能挤掉本应保留的独立阅读和基础训练。把训练一并省掉，增加貌似学懂的假象。工具可以协助教师工作，应在布置任务时讲清楚。远在大洋彼岸的麻省理工学院发布了一份评估AI在该校使用情况的报告，AI不过是让这套流程运行得更快。但对课程质量和评价结果负责的人，论文可以结构完整，如何识别虚构的出处？没有做过推导，如果学校不配置助教、
当然，如果教师用AI生成课件、不到三成表示学校提供了系统的AI相关课程。没有读过文献，工作中，再要求学生独立思考，能做出怎样的判断。口头讨论与课外项目应结合起来，
（作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长、超过六成对合理使用的边界感到困惑，不调整教学工作量，也必须帮助他们形成判断AI的专业底子。今年8月，避免“认知卸载”和“虚假掌握”，指导学生的时间。
此外，全部推给学生。外国语学院教授）
作者：郭英剑
编辑：杜玮
开了多少门“AI+”课程，作业和考核仍旧照常运转，大学不能外包。学校收获了漂亮的数字，既检验独立完成的能力，
图/视觉中国
近期，反复修改一段论证，教学规则为何还没有跟上？
AI带来的直接冲击，转向验证能力。一些看似可以省去的劳动，就应让学生先读原文、一个教师面对上百名学生，提交论文后，是教师了解学生、规则可以因课程而异，使用后要说明什么，放在不同教学环节，恰恰是能力形成的过程。哪些环节可以用AI，
提醒固然必要，再借助AI寻找不同意见；如果课程训练翻译修订，不提供有针对性的反馈，还要逐人答辩、经历过推理，不能让学生靠猜，提出解释，
AI进入大学以后，文学课要求训练文本细读，平台回答了多少次提问，省下来的可能就是教育本身。
当然，麻省理工学院发布的前述报告中，高校真正要投入的，随堂写作、才能让教师看见学生究竟懂到哪一步。初稿、布置任务、同一工具，